La decisione di Facebook è normale. Perché spendere di più? Per ottenere risultati migliori? Siamo davvero sicuri che questo avrebbe avuto un peso sul successo del portale o che effettivamente l’esito sarebbe stato migliore? Secondo me non ci si può lamentare con Facebook per aver fatto una scelta ovvia, e di sfruttamento non si può parlare perché comunque la gente si è offerta volontaria (per qualsivoglia motivo).

Su Linux a quanto so continuano a lavorare moltissime persone, e difatti è un mondo che è in costante evoluzione (non penso avrà mai quel successo che aspira ormai ad avere da oltre 10 anni senza successo, ma in fondo non è quello lo scopo). Certo, il software commerciale ha tempi inferiori e dunque una maggior velocità di sviluppo, ma non negherei una certa importanza dell’open-source e del free software in campo informatico… anzi.

P.S. Linus Torvalds dovrebbe essere ancora membro attivo dalla Linux Foundation, se non erro.

Le persone che lavorano come traduttori ufficiali per il G.I.T. sono traduttori di esperienza che collaborano con noi… ma far capire al di fuori che i servizi offerti non sono di basso livello, ma buon livello (non parlo per me, ovviamente, ma appunto per quei traduttori, di mestiere, di cui sopra) è spesso difficile. Il committente vuole naturalmente risparmiare, è il mercato che funziona così, ma questo va in contrasto con l’impiego di persone capaci che naturalmente desiderano ricevere un compenso adeguato per le loro capacità e i loro servizi. L’alternativa la conosciamo bene… far tradurre gente inesperta che si accontenti di poco… ma sappiamo altrettanto bene cosa ciò significhi.

Il fatto che altri si “svendano” svaluta ovviamente anche il nostro impegno, perché il ragionamento del committente diventa ovvio: se posso pagare la metà, perché pagare il doppio? Ci sarebbe allora da chiedersi perché qualcuno sia disposto a lavorare per la metà, ma servirebbe davvero a risolvere il problema? Meglio dilungarsi a spiegare perché una minor spesa non significhi necessariamente un maggior guadagno e cercare di offrire sempre il meglio, perché poi il committente (pur magari brontolando) tornerà (non sempre, ma tornerà quando avrà bisogno).

Son pienamente (e lei sa bene anche il perché) d’accordo a non unire in un calderone amatoriale e ufficiale: o l’uno, o l’altro. Ma farle convivere… questo sì. OpenOffice sarebbe ciò che è oggi senza Sun? Forse no, ma è appunto questo che dimostra come le due cose possano esistere al tempo stesso e aiutarsi pur essendo l’una agli antipodi dell’altra. E’ così impossibile immaginare un futuro dove la social translation possa convivere anche con la traduzione professionistica? In fondo che Facebook decida di rivolersi alla prima non è così strano… costi bassi, testi semplici da tradurre (che dunque non richiedono conoscenze specifiche) e un risultato che può essere più che accettabile. Quale azienda non vorrebbe la stessa cosa? Al tempo stesso credo sia improbabile che si affidi la traduzione di un romanzo a una social translation.

Forse, ma lo dico da inesperto, si dovrebbe non negare l’occasione della social translation, ma anzi farsela amica e sfruttarla, così come Sun ha sfruttato OpenOffice per il suo StarOffice e così come OpenOffice ha sfruttato Sun per proseguire sulla sua strada.

P.S. Alla domanda sulla EA la risposta è senza dubbio un no. Se vogliamo lavorare amatorialmente lo facciamo alle nostre condizioni e senza comandi al di fuori di quelli che vengono da noi stessi. Farci sfruttare è qualcosa a cui non teniamo più da parecchio tempo…